Les points de visibilité en Scrum : comment choisir la longueur des itérations?

Choisir la longueur des itérations en Scrum est une décision délicate qui a son importance pour le bon fonctionnement de l’équipe et du projet. Il faut trouver le bon compromis entre un rythme soutenable pour l’équipe et la souplesse de pilotage des priorités par le propriétaire de produit.

Si la littérature originale de Scrum¹ préconise des itérations d’une durée de un mois, la réalité est souvent différente. Depuis la publication du livre Agile Software Development with Scrum, les choses ont évolué et, dans la pratique, j’ai vu des équipes choisir des longueurs d’itérations allant de deux à six semaines, dans ce dernier cas peut-on encore parler de Scrum me direz-vous avec raison!

À chaque fois le choix est difficile, il demande un compromis entre la fréquence des points de visibilité² offerte au propriétaire de produit (et aux parties prenantes du projet) et la capacité de l’équipe à livrer des incréments du logiciel en qualité production de façon récurrente. Ce choix peut aussi mettre en jeu bien d’autres facteurs, comme par exemple la capacité du propriétaire de produit ou des membres de l’organisation à suivre et ajuster l’horaire de plusieurs équipes.

Le choix de la longueur des itérations s’effectue souvent lors des rencontres de démarrage du projet, pendant la période de trois à cinq jours qui permet de bâtir l’équipe, de planifier et de lancer la première itération. De mon expérience, ce choix est souvent fait selon le schéma suivant :

• Le propriétaire de produit propose la date de première livraison.
• Le propriétaire de produit choisi un nombre de points de visibilité au cours de cette durée en fonction des différentes longueurs d’itérations possibles.
• L’équipe et le propriétaire de produit négocie la durée la plus adaptée.

Par exemple, pour une livraison dans trois mois nous obtenons le tableau suivant :

On se rend compte alors de l’importance de bien choisir la longueur des itérations pour un pilotage optimum du projet du point de vue du propriétaire de produit.

Cependant, la capacité de l’équipe à livrer des incréments du logiciel de qualité production doit être prise en compte. Et bien que livrer souvent puisse être difficile pour  les équipes, elles doivent aussi se rendre compte que c’est un avantage pour elles d’avoir l’occasion de s’ajuster en profitant des rétrospectives³, de négocier des engagements plus clairs et plus circonscrits avec le propriétaire de produit, de permettre l’entrée ou la sortie de personnes dans l’équipe, etc.

Pour ma part, mon choix va à des itérations de 2 semaines. Elles sont parfois difficiles à accepter pour des équipes débutantes en Scrum, mais je pense que c’est une durée intéressante pour ces équipes notamment. Cela leur permet de s’ajuster fréquemment, de comprendre ce qu’elles sont capables de livrer en peu de temps, de comprendre l’importance, par exemple, d’automatiser les tests ou bien le processus de déploiement. Cela permet aussi de créer une dynamique de construction d’équipe intéressante par le biais des rétrospectives qui reviennent vites et qui permettent ainsi de ne pas laisser ‘pourrir’ des problèmes tant que l’équipe n’est pas encore assez mature pour les traiter au fil de l’eau.

Et vous, vos itérations s’étalent-elles sur 1, 2, 3, 4 semaines? Plus encore?

Je suis curieux de connaître vos choix en matière de longueur d’itération ainsi que la logique qui y conduit, alors n’hésitez pas à laisser des commentaires .

Lors d’une rétrospective, que j’ai animé à la demande d’une équipe¹ 4 mois après l’avoir aidé à faire ses premiers pas en Scrum, j’ai proposé un atelier sur la gestion des attentes au sein de l’équipe.

Au cours des 4 mois j’ai entendu plusieurs fois des phrases telles que la suivante : « Certaines personnes parlent d’une façon que je trouve parfois déplacée. Je ne sais pas quoi faire avec ça. » Je demandais alors à la personne si elle avait parlé, aux membres de l’équipe, de cette attente concernant la façon de s’exprimer dans le groupe. Bien souvent la réponse était : « non! »

Cet exemple est loin d’être le seul, je le retrouve souvent en tant que coéquipier ou en tant qu’accompagnateur. Très souvent les membres d’un groupe souhaitent un comportement des autres membres sans jamais avoir exprimé l’attente de ce comportement. Habituellement chacun adopte le comportement qu’il pense être celui que le groupe attend ou bien celui que la personne à l’habitude d’avoir. On se rend compte que la responsabilité est partagée, on pourrait renversé la discussion et chacun pourrait demandé aux autres si tel ou tel comportement à un impact ‘négatif’ sur eux.

Le but de l’atelier était donc de permettre à chacun d’exprimer ses attentes. Je visais à les rendre explicites envers les autres membres du groupe et ultimement, j’espérais voir l’équipe se construire un espace d’attentes communes et parler des comportements respectifs dans différentes situations vécues ensemble.

La session de travail s’est très bien déroulée et au final, les attentes communes ont émergé. Elles sont mêmes devenues des règles d’équipes et des objectifs à atteindre en tant qu’équipe.

Satisfait du résultat de cet atelier, j’ai eu l’envie de le partager . En voici donc le déroulement tel qu’expérimenté.

L’atelier

Le matériel : des Post-it ou des cartes, des stylos, des murs ou des tables

L’agenda en trois parties tel que je l’ai proposé :

1. Mes attents (25 min)
2. Nos attentes (30 min)
3. Une équipe ! (30 min)

Remarque : Nous avons utilisé 1h30 pour effectuer cet atelier, mais il aurait mérité plus de temps, notamment les parties 2 et 3 parce que les échanges étaient riches et certaines sujets demandent du temps pour être pleinement exprimés.

Mes attentes

Résultat final de l'atelier de gestion des attentes - les régles d'équipe

J’avais réservé 25 minutes pour la première partie.

Dans cette phase chacun pose sur papier ses attentes personnelles, une par Post-it ou carte.

En tant qu’animateur lorsque j’ai présenté l’exercice, j’ai essayé de donner quelques exemples de situations, quelques exemples de comportements que moi j’attends, mais qui ne sont pas la façon de faire ou de réagir de tous.

L’exercice s’arrête à la fin de la période de 25 minutes. Si tout le monde semble avoir terminé avant, assurez vous tout de même de laisser quelques minutes pour une dernière idée.

Nos attentes

L’objectif de cette deuxième phase est d’établir les attentes communes à un sous-groupe.

Pour cela, j’ai séparé le groupe en 2. (Remarque : au delà de 5 personnes par équipe il est sans doute judicieux de faire 3 équipes pour maximiser les échanges et la participation de tous.)

Pendant la période, les membres de chaque sous-groupe, après les avoir affichées au mur, présentent leurs attentes aux autres. Ensuite le groupe essaie de créer un espace d’attentes communes. Pour matérialiser cet espace commun, j’ai demandé aux groupes de placer les Post-it en commun au centre d’une zone délimitée par les Post-it de leur attentes personnelles.

Dans ce cas, le groupe n’a pas gardé les attentes personnelles autour des attentes collectives, je suis curieux de voir ce que cela donnerait au final

Comme je l’ai mentionné plus tôt, cette période aurait mérité un peu plus de temps, mais c’est surtout la période suivante qui demande de réserver plus de temps du fait de la taille du groupe.

Une équipe!

Résultat final de l'atelier de gestion des attentes - les objectifs d'équipe

L’objectif de cette dernière partie est d’établir les attentes collectives de tout le groupe en rassemblant les attentes communes de chaque sous-groupe.

Pour cela, j’ai réuni tout le groupe et j’ai demandé aux participants de présenter les attentes de son groupe. Ensuite j’ai demandé de refaire le même exercice que précédemment, établir un espace des attentes communes tout en préservant les attentes personnelles en périphérie.

Comme lors de la précédente partie, la mise en commun a été le moment de discussion et de négociations très intéressantes et ouvertes des membres de l’équipe. Comme lors de la précédente partie, l’équipe n’a pas conservé les Post-it d’attentes personnelles autour de la zone commune.

Une fois la zone collective établie, j’ai demandé à l’équipe de regrouper ces attentes dans les 2 groupes suivants : les « règles d’équipe », les « objectifs d’équipe »

Du fait du nombre de personne et de la teneur des discussions, il faudrait prévoir plus de temps pour cette partie. Je pense que 45 minutes est un minimum.

Le résultat final est illustré par les deux photos ci-contre.

Pour conclure

L’équipe a beaucoup apprécié cet atelier. Malheureusement nous avons manqué de temps et certains ont du quitté avant la fin. Je réserverai  2h pour la prochaine fois et voici l’agenda que je compte utiliser :

1. Mes attents (25 min)
2. Nos attentes (35 min)
3. Une équipe ! (45 min)

Je suis cependant très content d’avoir expérimenté cet atelier avec l’équipe et surtout je suis très content de la participation de l’équipe et de son engagement pendant tout l’exercice.

Je serai curieux de l’impact de garder visibles, autour des règles et des objectifs communs, les attentes personnelles de chacun.

J’envisage maintenant d’utiliser cet atelier lors de la ‘construction’ d’une équipe lors du warm-up d’un projet.

Si vous avez déjà mis en œuvre un tel atelier ou que vous essayé celui-ci, n’hésitez pas à partager vos retours d’expérience, je suis avide d’idées nouvelles

« Ne plus l’accepter! »

Cette phrase je l’entends souvent lors des retrospectives de la part d’équipes confrontées à des problèmes tels que les suivants :

• Livrer une user story ou un élément de code à une autre équipe en court d’itération.
• Prendre une user story dans l’itération qui a une dépendance à une autre équipe.
• S’engager sur une alors que le design n’est pas fini.
• …

J’ai eu moi aussi ce réflexe à de nombreuses reprises dans des situations mettaient en danger notre itération et qui impactaient directement notre réussite. Cependant, sur la durée d’un projet, cette position n’est pas tenable, c’est une solution simpliste qui conduit à termes aux conséquence suivantes :

• Sclérose de l’équipe et du projet.
• Extinction de toute forme de collaboration.
• Problèmes de fond persistants

« Ne plus l’accepter! » est une phrase qui, comme « il faut que », doit provoquer un choc à vos oreille! Que vous soyez équipier, ScrumMaster, coach ou voisin de l’équipe qui décide de prendre cette posture en réponse à un problème, s’il vous plaît réagissez!

Ne plus l'accepter! Réagissez!

Effectivement, pourquoi accepter?

Parce que refuser, c’est refuser de voir la vérité en face. C’est nier que le problème à l’origine de vos difficultés va persister, votre équipe va se protéger de plus en plus, se retrancher derrière cette « décision » et mettre progressivement fin à toute forme de collaboration.

Alors que faire?

Peut-être tout simplement accepter le changement! D’ailleurs, n’est-ce pas pour accueillir le changement dans vos projets que vous avez adopté une approche agile pour gérer vos développements logiciels?

Accepter les contraintes de votre environnement! Chercher pourquoi cette contrainte vous fais si mal. Voici quelques pistes que vous pouvez explorer aux travers des questions suivantes :

• Le processus que j’utilise correspond-il à ma réalité?
• Mes outils supportent-ils mes besoins?
• Mon architecture logicielle est-elle en harmonie avec mes capacités d’organisation et les compétences de mon équipe?
• L’organisation de mon équipes est-elle suffisamment flexible pour répondre aux besoins?
• Mes équipes collaborent-elles suffisamment? Sont-elles capables de se remettre en question?

Le changement, les contraintes, font partis de la vie et nous devons faire avec, mais cela ne devrait pas nous empêcher de  chercher à découvrir la source du problème. Cette activité, dans la majorité de cas, ne prend pas bien longtemps. Prenez ensuite une action, celle avec un porteur et une occasion identifiée dans le temps . Cette seconde activité, elle prend parfois plus de temps car elle nécessite souvent de changer des comportements ou d’acquérir de nouvelles compétences. Alors soyez patients et persévérants.

Vous venez de vous engager sur l’autoroute de l’amélioration continue!

Pour qu’une action se réalise, il faut un porteur et une occasion identifiée dans le temps.

Pour qu'une action se réalise, il faut un porteur de l'action et une occasion identifiée dans le temps.

Dans le tableau Kanban, lorsqu’une carte est bloquée, l’équipe à tendance à dire : « Cette carte est bloquée! Elle dépend de X, il faut que je le rappelle [...] mais il n’est pas très disponible. »

Lorsque j’entends ceci, je parie : « dans deux jours, la carte sera toujours bloquée au même endroit! ». D’ailleurs pourqoui changerait-elle de place? Il y a deux jours, la carte était là et j’avais déjà entendu la même excuse phrase, il n’y a donc pas de raison que cela change. Même cause, même effet!

Alors l’équipe me regarde avec de grands yeux et nous entamons un dialogue qui ressemble au suivant :

- moi : « Ok, qui va le faire et quand? ».

- équipe : « Il faut rappeler X, mais il n’est pas très disponible. ».

- moi : « Qui subit l’impact de la carte bloquée? ».

- équipe : « C’est nous! ».

- moi : « Qui a intérêt à ce que la carte soit débloquée? ».

- équipe : « C’est nous! ».

- moi : « Ok, qui va appeler et quand? ».

Certaine fois, je n’ai pas fini de poser la question qu’il y a un volontaire pour prendre la responsabilité de régler le problème dès la fin du daily. D’autre fois la réponse est : « Je n’ai pas le temps maintenant, je regarde mon horaire dès la fin de la rencontre et j’y place cette tâche ».

[Quelques semaines plus tard...]

L’équipe adresse chaque jour les points bloquants avec une action portée par une personne et identifiée dans le temps. Et les cartes bloquées se libèrent

Êtes-vous toujours attentifs aux : « Il faut que? »

Mettre de la pression sur le système pour faire apparaître le gaspillage

Afin de faire apparaître les goulots d’étranglement dans le processus de réalisation d’une équipe fonctionnant en Kanban, j’ai proposé de réduire les limites du WIP¹

Lors de la mise en place, l’équipe a fixé des limites confortables pour le WIP. Après deux semaines d’utilisation du tableau, l’équipe n’a pas identifié de goulot d’étranglement.
Lorsque j’ai fait ce constat, j’ai proposé au coordonnateur, lorsqu’il a remodelé le tableau à la réception du nouveau tableau, de réduire la capacité de certaines colonnes en plus des modifications prévues lors de la rétrospective.

Cela va bientôt faire trois mois que le tableau Kanban est en place et deux mois que les limites ont été baissées, et nous avons observé des difficultés telles que les suivantes :

1. Des cartes sont bloquées depuis plusieurs jours et il ne reste qu’un espace disponible dans la colonne pour passer des nouvelles demandes.
2. Il y a deux cartes dans une case.
3. Une case ‘blocage spécial’ à été crée pour sortir une carte qui est bloquée et qui n’est plus prioritaire.

En discutant avec l’équipe, il apparaît que la baisse des limites a eu l’effet escompté, puisque avant cette baisse, il y avait suffisamment de place libre pour que de nouvelles cartes puissent passer même si d’autres étaient bloquées.

Content de ce résultat, je comptais proposer à l’équipe de réduire le nombre global de cartes présentes dans le tableau, car actuellement, les limites établies permettent d’avoir un nombre que « je » juge trop important d’items en cours simultanément.
En effet les limites sont établies par étapes du flux de travail, mais les mêmes personnes travaillent sur plusieurs étapes et cela ne force pas les items à sortir le plus vite possible, certains restant même plusieurs jours dans le backlog.

Mais je me suis ravisé car mes solutions ne seront jamais meilleures que celles de l’équipe.
Alors, au lieu de proposer ma solution de réduction du nombre de cartes dans le tableau, j’ai proposé à l’équipe de travailler sur la notion de gaspillage lors d’une rétrospective.

À la suite de cette rétrospective, après avoir identifié l’attente (une carte est souvent en attente dans le tableau) comme l’un des plus gros poste de gaspillage, l’équipe a commencé à mesurer le temps passé par les cartes dans les différentes phases du processus à l’aide de la méthode proposée dans l’article « Flow. Discover Problems and Waste in Kanban ».
J’espère que ces mesures permettront à l’équipe de trouver « ses » solutions pour éliminer le gaspillage, solutions qui rendront la mienne obsolète.

Quels sont les mécanismes que vous mettez en place pour contraindre le système ? Quels sont les résultats que vous obtenez ?

Photo de mêlée attribuée à http://www.flickr.com/photos/cdm/

Il y a quelques semaines de cela, après plusieurs jours sans intervenir auprès de l’équipe, j’ai pu observer, lors de mon retour, une mêlée quotidienne¹ avec quelques dysfonctionnements.

Avertissement :

Ce que vous lirez n’est pas un jugement, ce que j’ai observé ne constitue pas à mes yeux des erreurs, mais démontre plutôt un apprentissage naissant de la mêlée quotidienne.

Contexte :

• L’équipe a terminé une première itération et s’apprêtait à commencer la deuxième.
• Finalement, elle stabilise pendant une semaine l’application pour une release annoncée très tard. Son passé l’a rattrapé et la date ne peut être manquée.
• De façon autonome, l’équipe a gardé les nouvelles pratiques mises en place dans la première itération et n’est pas retombée dans le mode “panique livraison” du passé.
• Je suis présent le jour de la mise en ligne et elle a lieu sans que l’équipe n’ai eu à faire de temps supplémentaire.

Symptômes observés :

• La ScrumMaster(SM) donne la parole à tour de rôle : “c’est à toi Louis”, Louis fait le tour de la table pour venir parler.
• Une personne fait du reporting face tableau ou tournée vers le ScrumMaster,  et des conversations parallèles ont lieu.
• Personne ne donne un statut sur le format des 3 questions²
• Le tableau de l’équipe n’est pas à jour. Le statut des toutes les tâches est mis à jour en direct, le tableau ne reflète l’état d’avancement qu’après l’intervention. Cela fait perdre du temps et provoque des cassures de rythme dans la prise de parole.
• Il y a par moment des personnes en retrait ce qui donne deux “épaisseurs” au groupe.
• La ScrumMaster demande plusieurs fois ce que l’on fait de certaines tâches au tableau avant d’obtenir une réponse.
• Un bureau gêne l’espace devant le tableau, personne ne le déplace.
• Une personne est occupée pour la mise en ligne, elle n’intervient pas du tout et ne donne pas de statut aux autres membres de l’équipe.
• Deux personnes sont assises.
• Finalement, la mêlée dépasse de 5 minutes le temps imparti.

Debrief et plan d’action :

À la suite de la mêlée quotidienne, je prends quelques minutes avec la ScrumMaster pour lui demander comment elle a perçu cette mêlée, comment elle se sent. Ce que je trouve formidable c’est qu’en quelques secondes elle m’a donnée la plupart des observations ci-dessus assorties de commentaires pertinents : “c’est comme s’ils n’avaient pas encore pris la mesure le l’utilité de mettre à jour le tableau” par exemple.

S’en est suivi un dialogue ressemblant à celui ci-dessous :

SM : “Mais comment je peux faire pour changer le comportement de l’équipe pendant la mêlée ?”

Moi : “Quel est le comportement qui te dérange le plus ?”

SM : “Je dois dire aux personnes de venir quand c’est leur tour”.

Moi : “Que pourrais-tu faire le plus simple pour changer cela”

SM : ” Tu m’as déjà dis de ne pas intervenir, de laisser l’équipe faire son daily”

Moi : “Oui effectivement, peut-être pourrais-tu rappeler à l’équipe ce que tu attends pendant le daily : qu’ils fassent un statut vers l’équipe, en répondant aux 3 questions puis les laisser continuer sans intervenir, en laissant des blancs, des silences s’il y en a. Je t’inviterai à le faire rapidement sans forcement attendre une rétrospective.”

SM : “C’est vrai, je pourrais faire ça, mais ils ne répondent pas aux 3 questions”

Moi : “Les connaissent-ils, peut-être ont-ils besoins que quelqu’un rappellele ces questions”

SM : “Pour qu’ils les voient les questions ont pourrait les afficher”

Moi : “C’est une très bonne idée ça, avoir les trois questions affichées ça permet de se les mettre en tête à chaque mêlée”

Et nous avons continué la conversation encore quelques minutes.

Finalement, le bureau qui gêne devant le tableau va être poussé un peu, les questions vont être affichées, la SM va répéter le comportement attendu lors du daily et laisser l’équipe aller. Les résultats dans un prochain billet

Dans vos organisations ou dans vos équipes, comment se passent vos mêlées quotidiennes, observez vous d’autres symptômes ?

Si vous êtes coach ou ScrumMaster, comment intervenez vous pour que l’équipe prenne conscience et règle ces symptômes ?

[Mise à jour]

Pour découvrir la suite voir le billet : « Odeurs de mêlée quotidienne – Astuces pour progresser »

Tableau Kanban de l'équipe "production" (première version)

Depuis quelques semaines j’ai le plaisir d’accompagner une équipe dans son adoption d’une gestion de projet en mode Agile. C’est un mandat passionnant sur plusieurs aspects :

• La motivation et l’envie de l’équipe, qui se traduit par un engagement de tous.
• L’utilisation en parallèle de Scrum et de Kanban qui rend mon intervention en tant que coach intense et très riche.

L’équipe est divisée en deux “sous-équipes” qui ont des rôles et des activités bien différentes : L’une s’occupe du volet production (newsletters, mini-sites, mises à jour de l’existant etc.) et l’autre du volet développement des nouvelles fonctionnalités pour le site Internet.

Suite à nos préconisations, chacune des équipes a choisi d’adopter l’outil qui lui semblait le mieux adapté à ses contraintes : Kanban pour l’équipe production et Scrum pour l’équipe de développement. (Ce n’est d’ailleurs pas le modèle que nous avions proposé en premier lieu)

Au cours de la première itération (l’équipe a choisi des itérations de 2 semaines), en regardant le tableau Scrum de ses collègues, un des membres de l’équipe de production (fonctionnant en Kanban) m’a dit : “Notre tableau ne se vide jamais, ça c’est correct, mais notre colonne “Done” n’est jamais pleine, ça me manque, ça donne l’impression qu’on travaille moins.”

En effet, le tableau Kanban reflétant un flux continu ne se vide jamais comparé au tableau Scrum qui a un cycle de vie de 2 semaines. De plus, l’équipe production vide la colonne “Done” lors  de la mêlée quotidienne après avoir passé en revue les items terminés.

Pour changer cette perception, l’équipe à décider de laisser toutes les tâches à “Done” sur le tableau entre chaque rétropective qui se déroule toutes les 2 semaine . En plus de se donner de la visibilité sur le travail accompli, l’équipe compte utiliser cette pratique pour mesurer plusieurs éléments :

• Les cartes sont-elles remplies correctements : date de début, date de fin, client, identifiant de la tâche, etc.
• Le nombre de cartes “urgence”  par 2 semaines.
• Le temps de sortie moyen par taille d’items.

Votre équipe Kanban a-t-elle déjà eu ce besoin de voir son accomplissement dans le temps ? Qu’avez-vous mis en oeuvre pour cela ?

• New tweetup, Agile Tour 2009 Montreal. Tweet "yes #ev1-at09mtl" to RSVP #at09mtl http://twubs.com/ev1-at09mtl #
• I just became a member of the Twub for #at09mtl at http://twubs.com/at09mtl #
• #at09mtl will be the hashtag for #agiletour #montreal #
• #agiletour #montreal more and more people on the waiting list. If you decide to cancel send me a DM, I'll make someone else happy #
• #agiletour #montreal 200 emails send to confirm registration , and 20 emails send to people on waiting list #
• #agiletour #montreal sold out See you on Tuesday 27th lucky attendees #
• RT @tbalbous: #agiletour #montreal who'll get the last seat. #
• #agiletour #montreal 2 padsas #
• RT @pyxistech: Vous êtes Agile quand : Vous classez systématiquement votre liste d’épicerie par ordre de priorité… http://bit.ly/1Okzdt #
• @pyxistech bravo pour la publication dans Les Affaires http://ping.fm/2QBnN #agile #montreal #
• #agile #scrum #agiletour #montreal 27th october! last 10 tickets to buy! Hurry up! #

Powered by Twitter Tools

J’ai réalisé ce soir ma première présentation publique sur l’agilité : c’est une très bonne expérience pour moi.

1er constat : près de 25 personnes se sont déplacées.
C’est un bon indicateur de l’intérêt que suscite les méthodes Agiles. La moitié de ces personnes est intéressée à participer à d’autres rendez-vous.

2 ème constat : la gestion du temps c’est compliqué
J’ai très mal géré mon temps sur la présentation et surtout ma présentation était beaucoup, beaucoup trop longue.
A l’avenir, il faudra que je travaille en amont sur des répétitions pour mieux évaluer la durée et utiliser un réveil le jour J pour me situer.

3 ème constat : Le stress c’est avant, pas trop pendant.
J’ai bien stressé lorsque j’ai appris qu’il y aurait une vingtaine de personnes là ou je m’attendais à une petite dizaine.
Paradoxalement, je n’ai pas trop ressenti ce stress une fois dans la salle, au cours de la session.

Pour résumer cette soirée est pour moi très positive. Je dois encore progresser sur la forme et surtout le fond, mais je suis vraiment ravi de voir qu’à Nantes il y a beaucoup d’autres personnes qui veulent travailler dans de meilleures conditions et que certaines le font déjà

Agile Tour à Nantes l’an prochain ?

Vos commentaires sont les bienvenus pour m’aider à progresser.